Affrontement violent sur les preuves de KakaoTalk dans le procès Min Hee Jin contre Source Music

Lors de la deuxième audience du procès intenté parMusique sourcecontre l'ancienJE L'AIMEPDGPeutle tribunal a été témoin d'une confrontation féroce concernant les messages controversés de KakaoTalk utilisés comme preuve.

La 12e division civile (B) du tribunal du district ouest de Séoul a tenu la deuxième audience le 30 mai pourMusique source's réclame environ 500 millions de KRW (environ 5 000) de dommages et intérêtsPeut. Les équipes juridiques des deux parties étaient présentes au tribunal. 

Le juge a initialement exprimé ses inquiétudes quant à la tenue d'une séance à huis clos sur les preuves KakaoTalk demandée parPeutdu côté de déclarantIl est difficile d’envisager une sanction pénale et si la preuve viole la confidentialité, elle ne peut être acceptée.Toutefois, le tribunal a également reconnu qu'il ne pouvait pas bloquer entièrementMusique source's réclamations et a cherché à avancer avec l’audience.

Musique sourcea tenté de présenter un PowerPoint de 20 minutes pour expliquer les détails du cas, maisPeutL'équipe de s'y est opposée, arguant que les messages KakaoTalk avaient été obtenus illégalement et ne devraient pas être admis comme preuve.

En réponseMusique sourceaffirméCette preuve n’est pas nouvelle. Il n’existe aucune décision de la Cour suprême sur l’illégalité de telles preuves dans les procès civils. Il est discutable de soulever cette question juste avant l’audience. La correspondance par courrier électronique n'est pas non plus exclue comme étant privée. Les données ont été collectées avec un consentement préalable et diffèrent des preuves obtenues en prenant secrètement des téléphones portables.Ils ont néanmoins affirmé leur position selon laquelleles preuves obtenues illégalement ne devraient pas être autorisées et seront rejetées si l’illégalité est prouvée.

Malgré le différendMusique sourcea insisté pour que le sujet soit abordé. Le tribunal a décidé de reporter la suite de la procédure jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur l'admissibilité des preuves. Les deux parties ont accepté cela et la prochaine audience était prévue pour le 27 juin.

Musique sourcea intenté une action en justice contrePeuten juillet 2024, demandant une indemnisation pour les dommages qui, selon eux, découlaient dePeutles affirmations de sur les débuts du groupe de fillesNouveauJeans .

Peutavait déjà tenu une conférence de presse critiquantMusique sourcepour avoir négligé certains NouveauJeansmembres anciennement sous leur label et se sont demandé pourquoi LES SÉRAPHINSa fait ses débuts avantNouveauJeans. 

Musique sourcefermement démentiPeutles allégations dedéclarant Peutles affirmations selon lesquellesMusique sourcecopié sa stratégie de lancement sont faux.Musique sourcen'a jamais copié la stratégie de lancement proposée parPeutlorsqu'elle était CBO et nous n'avons pas non plus pris en compte ses plaintes.

Musique sourceplus clarifié DÉPLACEMENTSle présidentHyuk Bangsuggestion de mai 2020 concernantPeutLe plan de lancement de était de le réaliser à travers une « nouvelle équipe » au sein d’un label fondé par Min et non par l’équipe N.Peutest bien au courant des discussions mais déforme les faits en laissant entendre que le président a demandé à l'équipe N de mettre en œuvre sa stratégie.

La société a ajouté Peutcontinue de diffuser de fausses informations surMusique source.Au-delà du procès en dommages et intérêts en cours, nous engagerons des poursuites judiciaires sévères concernant ces mensonges et sommes disposés à divulguer les preuves pertinentes que nous possédons pour clarifier la vérité.

De notre boutique